A apresentaçao em Melbourne acabou de terminar. Foi bem interessante e o evento em si está sendo uma experiência diferente. É algo mais como mesas redondas do que apresentações, mais sobre isso depois.
Aproveitando, agradecendo novemente ao Antônio Carlos pela liberação dos nomes e marcas, a apresentação ia ficar bem sem graça sem os screenshots :)
Falando em coisas agitadas, fui convidado para palestrar no Australian Architecture Forum 2008. O título é “Lightweight SOA Through Web Widgets” e falar de SOA com REST num evento onde vai estar presente o impagável Jim Webber é algo bem diferente.
Como meu Google Analytics diz que ese blog é acessado por pessoas aqui na Austrália fica o convite.
Recebi este e-mail esses dias (nome oculto por falta de permissão do autor):
[...]
Eu trabalho com Java a pouco tempo (desde maio de 2006), mas sempre procurei aprender bastante. Na época eu não conhecia nada, [...] não sabia Java a fundo[...] comecei num projeto que já tinha essa arquitetura de usar TO, BO, etc. e tal, e a partir dele comecei a aprender e abstrair, com isso acabei criando umas coisas que depois viraram o “framework das arquiteturas” da empresa, framework que segue aquela porcaria de lógica de negócio separado de dados. Não trabalho mais nessa empresa, e meu antigo analista me fala com orgulho que aquele framework que fiz já é base para 5 projetos, me deixa feliz e ao mesmo tempo preocupado. Hoje estou em outra, e faltamente com a responsabilidade de novo de definir a arquitetura dos projetos (não acho que tenha experiência suficiente
para isso, mas eu tento estudar ao Maximo e fazer o melhor), e dessa vez, o negócio é grande, pois a empresa é infinitamente maior.Lendo as várias discussões que vocês têm no GUJ, bem como seu blog, eu tenho certeza que aquele framework era errado. Quando criei, ainda era dependente de tecnologias, muita coisa mudou, e no fim não era mais dependente de nenhum framework especifico, ele continha uns utilitários, as interfaces e algumas abstrações para serem implementadas e especializadas em cada projeto, mesmo assim não
consegui juntar os dados com a lógica.Bem, juntar eu até consigo, mas ai não consigo mais imaginar um framework, perfeito, vocês falam que esse framework é, teoricamente, uma coisa ruim. Porem morrendo esse cara, todos meus programadores terão de programar o modelo sempre do zero, bem como saber programar
da forma certa (o que acredite em mim, acho que 80% das pessoas não fazem noção nem do que é a forma certa, quem dirá fazer, eu posso ser uma delas, mas pelo menos tenho noção de que da forma que esta feito, é errado), ai que volto a pensar em ter um framework para eles
estenderem e não precisarem se preocupar com tanta coisa.Ai surgem minhas duvidas, para mim, seguir os conceitos de DSL, DDD, Fluent Interfaces etc. é algo que exige do programador um bom conhecimento, e eu não tenho muita experiência com bons programadores, a maioria se quer sabe a importância de uma interface, programa em
Java como se estivesse programando em C, como cobrar desses caras uns conceitos que nem eu entendo a fundo, ai volto a pensar naquele framework, que ao menos obriga eles seguirem algo dividido em camadas, fazendo eles separar a lógica de negocio do acesso aos dados, a lógica de negocio de cliente da lógica de negocio de fornecedor, enfim, consigo que pelo menos saia algo não tão feio, e que em eventuais manutenções consigo fazer de forma rápida.Mas para mim isso é péssimo, porque não consigo evoluir, não consigo aplicar nos projetos as coisas que gostaria de aprender. Mas acho que a culpa é minha, porque em todo lugar tem programadores que devem não conhecer, e isso não pode ser um impeditivo.
Por isso, gostaria muito que você me indicasse livros, mas que seguisse uma ordem certa de aprendizado, o que eu preciso saber primeiro, depois e depois, eu não sei se eu devo começar lendo sobre a modelagem em si, ou conceitos DDD, DSL, sei la, queria apenas que você me guia-se recomendando links e principalmente livros.
Por exemplo, nesse tópico você deu exemplo de vários livros http://guj.com.br/posts/list/60/71466.java (na pagina 5 do tópico), qual seria o mais recomendado para iniciar, e depois, depois etc. [...]
Antes de mais nada eu diria que você está na trilha certa. A primeira coisa que um bom arquiteto deve fazer é se questionar o tempo todo, e justificar suas escolhas para si mesmo antes mesmo de alguém falar qualquer coisa.
Uma coisa que você precisa ter em mente é que o framework perfeito não existe. Quando discutimos design muitas vezes focamos no ideal, mas nem sempre o ideal deve ser implementado. Dificuldades tecnológicas são um grande fator, mas como você mesmo notou um fator muito importante é que arquitetura é sobre pessoas. Não adianta você ter a arquitetura tecnologicamente, perfeita, o design que melhor modela seu domínio e a maior performance possível se seus desenvolvedores não entendem ou não entenderão este zoológico.
Eu fui freelancer por um bom tempo, e nesse período não só eu era completamente verde sobre tecnologias bem como na época o acesso à informação era restrito (Internet só depois da meia-noite, lembra do pulso único?). Ainda assim eu tive que definir arquiteturas para alguns sistemas que duram até hoje, e aprendi bastante com isso.
Uma das coisas que aprendi é um clichê: Keep it Simple. Uma boa arquitetura, sofisticada ou não, é composta de primitivas arquiteturais bem definidas. Para entender essa afirmação pense na linguagem Java. A linguagem possui primitivas que giram em torno de objetos, definidos por classes que trocam mensagens através de métodos. Você não precisa de exceções à estas primitivas, consegue implementar tudo no seu sistema com elas. Assim deve ser sua arquitetura.
Se você ainda não tem conhecimento para utilizar conceitos mais rebuscados se mantenha simples e elegante -e elegante para mim significa ter boas primitivas e pouquíssimas exceções. Claro que sua arquitetura não vai servir para todas as coisas mas lembre-se que arquiteturas devem ser pensadas de acordo com o projeto, não existe arquitetura de referência.
Mas se eu não tenho uma arquitetura de referencia como confio nos meus desenvolvedores? Primeiro você deve contratar desenvolvedores bons, ou experientes ou com um bom potencial. Como falei diversas vezes neste blog entre 2005 e 2007 uns bons 40% do meu tempo foi dedicado contratando gente. O que eu aprendi nessa fase é que os bons desenvolvedores dificilmente vão caber no seu orçamento. Eles já são superstars em outras empresas. O que você precisa fazer é criar um time de pessoas eficientes, compromissadas e competentes. Este tipo de pessoa pode não ter a bagagem técnica necessária mas possui um potencial tão grande que você cria seus próprios superstars.
Mas se você não está contratando ninguém, como fica? Então você precisa é de gerencia de conhecimento. Muitas vezes eu já entrei num projeto onde as pessoas repetiam um mantra qualquer como “Não podemos fazer isso porque vai dar conflito com a rebimboca” o tempo todo e quando você pergunta ninguém consegue te explicar direito o que é a tal rebimboca ou porque ela cisma de conflitar com seu software.
Pense no seguinte: se as pessoas fossem ler por si só livros e bibliografias complicadas elas já teriam feito isso por elas mesmas. Se elas não procuraram para ter sucesso profissional elas não vão procurar apenas para entender seu software.
Criou uma arquitetura nova? Crie uma página no wiki da empresa (ou na Intranet, ou sei lá) contendo a descrição do que vocês fizeram. Não pense numa especificação de arquitetura, pense que você está escrevendo um artigo para um grande site sobre a arquitetura. O objetivo é criar algo útil e informativo. Organize sessões onde as pessoas troquem conhecimentos, talvez através de palestras ou de lighting talks ao menos duas vezes por mês.
E quanto aos livros? Recomendar livros depende muito do que você quer aprender. Eu não vou recomendar os livros neste post, vou tentar fazer algo mais abrangente e criar uma serie de posts chamados Proposta de Trilha. Eles vão conter uma bibliografia que eu ache interessante e na ordem que eu gostaria ter seguido. Imagino posts específicos para: Desenvolvedor, Arquiteto, Testador e Gerente de Projeto. Talvez mais, talvez menos.
Todo projeto que já participei, dos meus pet-projects até os com equipes imensas, possuem algum nível de tech debt. Sempre a mesma história: não temos tempo para isso agora, na próxima oportunidade corrigimos.
O problema é que em muitos casos o acúmulo de coisas que deixamos pelo meio do caminho é prejudicial à saúde do projeto. Mais que preciosismo de nerds e perfeccionistas, tech debt pode –e geralmente vai- atrasar o andamento do time.
Nos projetos que eu gerencio eu gosto de alocar um orçamento para resolver estes problemas. Durante o planning game eu deixo claro que precisamos resolver problemas enquanto estamos implementando funcionalidades e geralmente aloco alguns pontos na iteração para eles, normalmente algo perto de 20% do trabalho. Normalmente eu aceito que estas histórias técnicas tenham prioridade baixa e no geral tudo ocorre bem.
Se temos uma emergência então eu costumo não ser muito flexível em relação à solução do problema. As histórias técnicas neste caso ganham prioridade máxima dentro da iteração.
Como geralmente o cliente está satisfeito com a velocidade da equipe num processo ágil (se não está temos outro problema) quando sobra –e quase sempre sobra- tempo extra numa iteração geralmente eu preencho com tech debt, e em especial deixo os desenvolvedores priorizarem o que querem fazer. Muitas vezes não dá tempo para fazer homologação destas mudanças durante a iteração vigente e elas acabam indo para produção apenas na iteração posterior, mas é uma boa estratégia.
O que importa é não deixar o tech debt acumular. Se você tem duvidas dos problemas que o acúmulo de histórias técnicas causam basta lembrar a última vez que você entrou em um projeto para dar manutenção em um sistema pré-existente. Eu nunca vi um caso onde o sistema antigo não tenha toneladas de problemas causados por “deixar para depois” mudanças que não eram urgentes mas foram crescendo em urgência com o tempo.
E claro que meu projeto atual não é diferente. Trata-se da conversão de boa parte de um sistema legado em Java para Ruby (não Rails, Ruby). Como todo projeto deste tipo o orçamento não contempla uma reescrita do sistema, apenas uma conversão. Isso quer dizer que se um módulo assovia e chupa cana em Java ele, teoricamente, vai assoviar e chupar cana em Ruby.
O bom de trabalhar em um time ágil é que não é porque no início do projeto não se pensou em melhorar as coisas que isso precisa ser verdade até o fim dele. Após a equipe (desenvolvedores, analistas de negócios e gerente de projetos) percebemos que alguns itens realmente estavam atrapalhando o andamento do projeto. Nossos dias estão cercados de tarefas repetitivas que existem apenas para contornar alguma “gambiarra” que o sistema original tinha e nós estamos reproduzindo de maneira burra. Levamos a questão aos clientes e fizemos entender que se gastarmos alguns pontos nestas tarefas em algumas iterações nossa velocidade irá aumentar, e muito.
Apos conseguirmos 25% dos pontos de uma iteração para histórias técnicas veio a questão: temos dezenas de problemas, o que faremos primeiro? Como é um time grande cada um tem seu ponto de vista sobre o que está errado e o que precisa melhorar, então fizemos da maneira ágil: disciplina e flexibilidade.
Marcamos uma reunião com o time e coletamos em cartões todos os problemas que conseguíssemos pensar. Os cartões foram pregados na parede, divididos entre coisas do dia-a-dia e coisas que realmente indicam a visão que o sistema deve tomar, aspectos arquiteturais.
Depois cada um recebeu 5 votos para distribuir entre os cartões. Quase todas as histórias eram importantes então precisamos limitar o numero de votos para entender o que realmente é critico.
Apos este exercício nós criamos um backlog paralelo para o produto, apenas com histórias técnicas. Este backlog foi estimado e baseado nele o time decide que história técnica entra nos 25% de pontos disponíveis.
Uma das vantagens dessa abordagem já foi percebida. Nosso sistema é um fluxo de operações em sequência. Operações em sequência são uma ótima área para programação procedural e isso fez com que os desenvolvedores originais do sistema seguissem este paradigma.
Claro que quando se mistura uma linguagem orientada a Objetos com código procedural é necessária muita cautela, e a maioria das pessoas acha que para o código ser procedural basta usar atributos públicos nas suas classes. Existem muitas métricas para qualidade de código procedural (a maioria das métricas de código OO são evoluções ou adaptações destas, na verdade) e nosso código não seguia nenhuma.
Aproveitando o nosso orçamento para histórias técnicas nós introduzimos um sistemas de jobs, uma implementação do padrão Chain of Responsibility. Até agora 50% das funções já foram convertidas para o modelo novo e a cada iteração mais são convertidas.
O resultado das ultimas iterações mostra um aumento consistente de 10% na velocidade. Todos os envolvido creditam esta melhoria à mudança e ainda estimamos que quando todo o sistema for convertido para a nova arquitetura teremos por volta de 25% de aumento total.
Existem coisas simples que podem decidir se um projeto vai ser um sucesso ou fracasso. Não esconder sujeira debaixo do tapete é uma delas.
O Laércio Queiroz me entrevistou sobre DSLs. O resultado você vê no blog dele.
Há alguns anos, quando era consultor independente, eu fui chamado por uma empresa bem grandinha do ramo de telefonia. Eles tinham produtos em C++ e queriam migrar para o Java. Na verdade já haviam migrado, mas estavam com problemas.
A primeira tentativa deles foi transferir toda a parte gerencial do sistema -que era vendido por alguns milhões de Euros- para Java. Para fazer esta etapa eles haviam contratado há um ano uma consultoria especializada canadense. Os canadenses sugeriram a compra de uma ferramenta RAD -por um acaso de outra empresa canadense- que permitiria que os desenvolvedores C++ criassem a aplicação em pouco tempo. Em três meses, tempo recorde, a aplicação já estava rodando no cliente, em produção. Durante os testes eles verificaram que a coisa era muito lenta mas como o mercado de telefonia tem muito dinheiro eles simplesmente aumentaram o número de máquinas.
A coisa foi passando até que alguém foi fazer a primeira manutenção. O sistema era um grande catálogo de assinantes, dependentes e registros de ligação, as regras pesadas mesmo ficavam no sistema em C++. As primeiras manutenções foram correção de bugs. A ferramenta funcionava dentro do Eclipse, você definia um modelo de entidades parecido com o modelo relacional, depois dizia quais operações precisava (criar, ler, listar, etc.), isso gerava o código. Se você precisasse de uma regrinha de negócio diferente, digamos que cada vez que um novo cliente fosse adicionado alguém recebesse um email, ia ter que alterar o código gerado. Como a aplicação -como todas- tinha suas peculiaridades muito código era escrito a mão. Mesmo assim o ato de criar toda a infra-estrutura (o scaffolding) poupava muito tempo.
Qual não foi a surpresa quando alguém reparou que a ferramenta só gerava código, ela não o lia de volta? Se você alterar o código e fizer alguma alteração o fornecedor deu duas escolhas:
Neste ponto que eu fui chamado. O fornecedor sugeria fortemente a segunda opção, por incrível que pareça. Eu concordei com eles, recomendei ao cliente que assumisse o prejuízo de ter escolhido uma ferramenta ruim e refatorasse o sistema enquanto inseria novas funcionalidades.
O mundo adora ferramentas RAD. Elas provocam a ilusão de que você não precisa de conhecimento ou de um profissional para criar programas. Não é assim que a banda toca.
Essas ferramentas surgem todos os anos. Todos se dizem revolucionários, quase nenhum diz que é um gerador de código, e todos dizem que servem para 87% dos casos. Puro marketing.
Geradores deste tipo existem há décadas. É até engraçado que o mais novo representante desta leva se gabe de ‘revolucionar’ usando o conceito de programação visual por fluxograma. Ahm? Isso existe praticamente desde que surgiram IDEs gráficas. Qualquer coisa que gere código via UML vai ter um fluxograma. A diferença é que não vai ter só fluxogramas, exatamente porque essas coisas foram abandonadas.
Na UML utilizamos o diagrama de atividades para um fim muito específico: representar transição entre estados dos objetos. É um dos diagramas mais raramente utilizados em um projeto OO simplesmente porque ele é procedural demais. Um sistema OO foca na interação entre objetos, não em algoritmos em si -que estão encapsulados dentro dos objetos.
Ao utilizar um fluxograma como unidade principal do seu sistema você está abandonando a OO. Isso pode ser uma coisa boa, depende do caso. para sistemas genéricos décadas de pesquisa da indústria apontam que Orientação a Objetos traz os melhores resultados na modelagem de negócios. Para um caso específico (BPM por exemplo), fluxogramas podem ser melhor. Estas ferramentas vendem trinta anos de retrocesso em modelagem.
Ainda assim, elas oferecem um bom scaffolding, não? Você não precisa saber nada sobre arquitetura, basta gerar o código na ferramenta! Bem, não exatamente. A maioria destas ferramentas vai seguir o exemplo acima: possuem poucos pontos de extensão e quando possuem não conseguem se integrar a eles. A primeira pergunta a fazer para um fornecedor desses é se a ferramenta suporta round-tripping. Round-tripping é o ato de gerar o código na ferramenta, editar o código e a ferramenta ser capaz de lidar com o código alterado. Quase nenhum RAD possui esta característica.
Outro problema é a arquitetura. Eu tenho certeza que uma arquitetura web simples pode ser utilizada por 87% dos casos mas tenho mais certeza ainda que cada um destes casos vai evoluir de uma maneira diferente. A arquitetura tem que ser flexível o suficiente para permitir todas estas formas de evolução. Obviamente que nenhuma destas ferramentas oferece nada parecido. Nós já vimos antes sobre o problema de se estabelecer uma arquitetura única para tudo, o problema com estas ferramentas é muito pior. Quando se define uma única arquitetura para todos os sistemas de uma empresa é ruim mas o que estas empresas estão vendendo é uma arquitetura única que funcionaria em diversos tipos de aplicações de diversos domínios sem sequer saber as necessidades delas antes.
Infelizmente em busca do cálice sagrado as empresas e -pior ainda- governos vão continuar gastando dinheiro nestes engodos. Eles prometem inovação mas fazem retrocesso de três décadas no tempo. Como conseguem montar um CRUD em 30 minutos são vendidos como a última bolacha do pacote, e lá vão os gerentes desinformados comprar estas coisas.
Se você está procurando este tipo de ferramenta esqueça qualquer um desses produtos ‘revolucionários’. Para começar entenda que a Ciência da Computação ainda não tem uma resposta definitiva para você. Sinto muito, estamos trabalhando nisso (é uma das partes da minha pesquisa). O campo mais avançado nesta área chama-se MDA. Eu não acredito em MDA mas isso não me faria negar que ela é a proposta mais plausível para este tipo de ferramenta atualmente. MDA possui implementações livres e proprietárias, é um padrão do OMG, utiliza UML, é baseado em um conceito de transformação de modelos e não de geração de código, é extremamente extensível e pode ter as características de produtividade dessas ferramentinhas de garagem. Só não baseie sua estratégia nele.
Os problemas de MDA: (1)ele eleva o nível de abstração mas não gera programação intencional e (2)ele usa uma ferramenta que não foi criada para isso, UML. São problemas muito menores do que os que você vai enfrentar com estes softwares ‘revolucionáros’ de ‘programação por fluxograma’.
Não caia no conto do vigário.
Eu já trabalhei em projetos com vários tipos de sistemas de build. Uns usam um build completamente automático, uns usam um build interativo (um jeito carinhoso para se referi à porcaria do build em que você tem que apertar ‘enter’ constantemente). Uns demoram 1 minuto ou menos, outros 59 minutos. E alguns nem sistema de build criam! Acham que usar a função ‘Export as JAR’ da IDE é algo aceitável (dica: não é).
A maioria dos projetos tinha ma coisa em comum: não levavam o build a sério. O build de uma hora que mencionei começou com segundos e passou para minutos em algum tempo. Lembro numa reunião onde um grupo de desenvolvedores levantou a questão de que estávamos chegando em 30 minutos, todos na empresa ficaram preocupados. Aí a coisa esfriou e ninguém fez nada, nem ninguém reparou quando esse build chegou em uma hora.
A primeira medida aplicável é tratar o build como parte do seu software, como seu código. Praticamente todos os grandes projetos que participei tinham builds desnecessariamente complexos. Já vi casos onde arquivos build.xml eram gerados on-the-fly através de transformações XSTL, já vi empresas com frameworks de build, onde seu build.xml tem que importar um build.xml criado pela sempre infame ‘equipe de arquitetura’, já vi builds que usam Mavem como se fosse ant e até mesmo um build.xml que usava AWK para fazer a maioria das coisas. Tudo isso é mau sinal.
Seu build deve ser simples. Rake, ant, maven, make não importa: simples. Arquitete-o como faria com sua aplicação: divida em módulos e crie um arquivo de build para cada módulo. Idealmente deve ser possível fazer o build de um módulo em isolamento. No topo, crie um arquivo que faz o build de toda a sua aplicação apenas chamando os builds de cada módulo. Pense na interface dos seus builds, nos parâmetros de entrada e de saída. Encapsule seus módulos.
Testes unitários devem ser executados imediatamente após a compilação (se existente). Se o build falhar porque o teste unitário não passou é melhor que isso seja rápido e não após gerar o pacote de instalação. Testes de integração rodam após esse e os de aceitação na sequência.
Cuidado com testes de aceitação e integração. Pense no que você está testando, já vi casos onde a maioria dos testes de aceitação apenas repetia o que os testes de integração já faziam. Não esqueça que o papel dos testes de desenvolvedor não é substituir a homologação, você como desenvolvedor testa em caixa-branca e sabe quando um teste substitui o outro
Mantenha os artefatos gerados em diretórios temporários até que sejam copiados para seu destino final. Não misture artefatos temporários (arquivos .class soltos, por exemplo) com artefatos versionados (código-fonte). Use os .cvsignore da vida com sabedoria.
Pense sempre no desenvolvedor novato. Quanto tempo o novato precisa para ter um build funcionando na máquina dele? Se a resposta for mais que uma hora você precisa refatorar o build. Convencer os analistas de negócio e clientes que o build deve ser refatorado é duro. Provavelmente é a parte do código onde eles menos vêm valor. Antes de usar a força (ou a clandestinidade) para fazer suas mudanças tente ter uma conversa séria, tente msotrar o valor preto-no-branco.
O build de 60 minutos citado era um problema real. Enquanto o CruiseControl executava o bichinho o desenvolvedor tinha que ficar de braços cruzados porque poderia haver um problema n o commit dele e ia ser bem ruim identiicar o que houve se ele continuasse alterando o fonte. Também, após 60 minutos já haviam vários outros commits na fila, o próximo build levaria mudanças de muitas pessoas diferentes. O assunto era levantado requentemente para o ciente, que ignorava.
A solução que nosso time deu foi interessante. Começamos a escrever em um mural tempo que perdíamos com o build. Em algumas semanas descobrimos que pelo menos 8 horas de deenvolvimento por dia eram perdidas no processo. Fizemos uma estimativa de quanto de código poderia ser entregue usando essas horas desperdiçadas e fomos conversar novamente com o cliente. A postura foi outra, vendo os números as pessoas começam a dar valor. Conseguimos 8 horas por semana para trabalhar no build, o que ez com que ele reduzisse para 30 minutos. Não é o ideal, pelo contrario, mas 30 minutos a menos já foi suficiente para entregarmos mais valor e, principalmente, levantar a moral das pessoas.
Estava pensando sobre o texto que escrevi ontem sobre modelos de negócio afetados por escolhas tecnológicas e acho que posso ter confundido alguém. Minha idéia não é dizer que modelo de negócio não é importante, pelo contrário este é a coisa mais importante numa empresa, apenas atentei para o fato de que as escolhas tecnológicas afetam o modelo de negócios. O caso de exemplo era sobre uma empresa com ótimo modelo e tecnologia não adequada.
Na verdade, provavelmente a tecnologia existente há alguns anos é mais que suficiente para modelar de excelente maneira qualquer domínio. O problema é que ainda somos (como indústria) amadores no desenvolvimento de software.
Veja por exemplo meu primeiro dia no projeto novo. Uma das maiores empresas da Austrália precisa migrar milhões de dados sobre seus clientes do sistema legado para o novo. Eu cheguei no meio do projeto e minha primeira tarefa é atuar no sistema que faz uma checagem ara ver se os dados foram mirados corretamente. Moleza.
Até a hora do almoço meu par e eu tínhamos escrito todo o script Ruby que conecta com o servidor do sistema legado, obtém o resultado da consulta desejada como HTML, faz parsing dele com o hpricot, armazena num banco de dados utilizando ActiveRecord, chaa os scrits e comparação, faz caching em disco e retorna um resultado em XML. Tudo isso rodando numa task do rake e testado com RSpec. Moleza.
O difícil foi fazer os scripts de comparação. A tecnologia já oferece mais que suficiente para criar este mecanismo, já fizemos uma arquitetura baseada no padrão Chain of Responsibility que vai validar todos os casos mas e entender as regras do negócio?
Sempre vai ter aquele que diz “ora, tá tudo documentado em caso de uso, diagrama de domínio e etc.’. Já tive o desprazer de trabalhar em diversos projetos que acreditavam que isso é verdade e invariavelmente o resultado era que o novato só ficava produtivo depois de um mês e pouco.
Hoje, no meu primeiro dia no projeto novo, já consegui ser produtivo e implementar boa parte de uma história. A mágica não está no Ruby, não está no Mac, não está no Java nem no SOA. Está em uma palavrinha que eu coloquei no texto lá no início e talvez tenha assado despercebida:
Até a hora do almoço meu par e eu tínhamos escrito todo o script[...]
Na chegada eu fui recebido com uma visão geral do sistema, seus objetivos e arquitetura. Em uma hora eu estava programando uma parte importante e para me mantêr dentro do domínio havia ma pessoa com anos de experiência na casa pareando comigo. Acredito que amanhã pela manhã tenhamos completado a user story que estávamos implementando.
A tecnologia vai continuar evoluindo e nos levando para luares fantásticos mas o que a maioria das empresas precisa é de uma faxina no modo de pensar das pessoas, tanto do alto quanto do baixo escalão.
Há alguns anos eu trabalhava para uma grande empresa que cria produtos em um nicho muito específico. Dá última vez que eu vi alguém fazer uma estatística 90% dos produtos eram em C, 5% em C++ (”muito lenta”) e o restante em PERL, Python e Java.
A coisa que eu mais gostava sobre essa empresa era como o modelo de negócios deles era movido por inovação. Quando alguém tinha uma boa idéia ele era convidado a montar um protótipo em laboratório que seria oferecido à clientes. Haviam muitos ganhos para os bem-sucedidos, meu chefe, diretor regional de tecnologia, subiu ao seu cargo após duas idéias convertidas em produto (além de ganhar uma boa grana).
No entanto, apesar da inovação presente nos novos produtos lançados simplesmente não havia inovação técnica. Não importa o software, tudo era feito em C. Eu fui contratado para um novo time que cuidava das alicações Java. Estas aplicações só foram criadas porque os clientes exigiam interfaces web e RMI para os produtos da empresa e porque contratar programadores C sempre foi um problema. Mesmo trabalhando basicamente com Java (e naquela época o sonho de todo mundo era arrumar um emprego “100% Java, nada de PHP ou VB”) boa parte do meu trabalho era escrever e testar interfaces em C que se comunicavam com o sistema “de verdade” (o feito em C).
Certa vez me mandaram por 10 dias, que viraram 20, numa viagem de trabalho. O lugar não era muito amigável com turistas então passei boa parte do tempo no quarto de hotel tentando entender a televisão. Como não tinha Internet liberada eu passava no dia baixando PDs e páginas completas para ler à noite e nos fins-de-semana. Com o tempo pensei: e se eu reconstruisse o sistema em Java? Obviamente que não consegui reproduzir o sistema todo dado o tempo mas se o sistema antigo tinha 5% em Java eu consegui que fosse unas bons 30%. Chegue no escritório doido para mostrar ao meu chefe.
Obviamente foi um banho de água fria. A pessoa ficou feliz por eu me interessar pelos projetos internos e disse que iria ver o sistema, um dia. Esse dia nunca chegou. Após alguns meses eu pedi demissão da empresa.
Dia desses estava falando com um amigo que ainda trabalha lá e soube que 50% dos clientes foram embora. Na época que eu trabalhava nessa empresa ela tinha quase que o monopólio de um dado tipo de sistema, com tempo concorrentes foram surgindo. O sistema da empresa era claramente superior aos outros mas era muito menos flexível. Ele era muito bom no que fazia mas quando precisávamos que ele fizesse a coisa um pouquinho diferente o projeto durava meses. Os concorrentes chegaram com linguagens como C++ e Java e apesar de não terem um produto com 10 anos de bons serviços prestados eles conseguiam mudar rapidamente.
Há dez anos a escolha por utilizar C e IPC de UNIX na mãozona era certa. Nenhuma plataforma da época oferecia o desempenho aceitável. Infelizmente as pessoas acabam construindo as piores coisas do mundo com desculpa de performance e o sistema era completamente monolítico e depende tanto do SO que mudar de uma versão minor para a outra leva um ano com um time de 3 pessoas completamente dedicados.
Se esta empresa acompanhasse os movimentos da indústria veria que existiam plataformas que já ofereceriam performance aceitável (eu já trabalhei em sistemas Java mais eficientes que aquele em ouros lugares) e que iriam oferecer a flexibilidade necessária. Infelizmente só repararam isso quando a concorrência invadiu o mercado.
A empresa continua com produtos ótimos em suas idéias mas ninguém consegue esperar 2 anos para colocar algo no ar. As coisas mudaram e escolher a tecnologia certa para cada caso é cada vez mais o qe define sucesso ou fracasso de um projeto. Ou de uma empresa.
In the beginning, there was no Rails, there was only Basecamp. After working on Basecamp for a while, though, I eyed the option of giving all the generic pieces a life of their own. But even then, I continued to work on Basecamp first. Which meant that all the functionality of Rails came as extractions of a real application, not of a “what somebody might need some day” fantasy, so prevalent in framework design.
